Fpendant près d’un demi-siècle, l’avortement a été l’une des questions les plus polarisantes et les plus contestées de la politique américaine. La fuite du projet d’avis majoritaire du juge Alito dans l’affaire Dobbs a suscité de sombres spéculations de la part des défenseurs du droit à l’avortement sur les dangers d’un monde post-Roe, en particulier pour les femmes pauvres et les femmes de couleur. Au milieu de la multiplication des articles et des éditoriaux, je n’en ai pas encore vu un qui traite des revendications concernant la nécessité de l’avortement et la santé des femmes.
Au milieu des bouleversements politiques occasionnés par la fuite de brouillon de la décision de la Cour suprême est l’occasion d’examiner sobrement ce que l’annulation possible de Roe (et toutes les décisions ultérieures liées à l’avortement) signifierait pour les Américains. Premièrement, contrairement à ce que de nombreux défenseurs du droit à l’avortement insinuent, la décision Dobbs ne signifierait pas la fin de l’avortement légal. Au lieu de cela, la question de l’avortement reviendrait effectivement aux législatures des États et fédérales pour statuer—un processus qui se déroulait déjà lorsqu’il a été précipitamment interdit en 1973. Certains États comme la Californie, New York et l’Illinois deviendront des “paradis de l’avortement” autoproclamés tandis que d’autres États adopteront des restrictions importantes sur l’avortement.
Contrairement à la croyance populaire, les lois américaines sur l’avortement sont parmi les plus permissives au monde. Les États-Unis, comme indiqué dans un Le Washington Post vérification des faits, fait partie des 30% de pays qui autorisent l’avortement pour quelque raison que ce soit, et bien que la grande majorité de ces pays aient des limites gestationnelles pour l’avortement électif (généralement 12 semaines), les États-Unis n’en font pas partie. Avec la Chine, la Corée du Nord et le Canada, les États-Unis sont l’un des 7 pays à n’avoir aucune interdiction fédérale sur les limites gestationnelles. Le Sénat des États-Unis a échoué à plusieurs reprises à adopter le “Pain Capable Act”, qui aurait interdit les avortements après 20 semaines (cinq mois) de gestation, soit plus de la moitié de la grossesse.
Bien que nous sachions que les points de vue sur l’avortement sont incroyablement complexes et varient considérablement en fonction d’un ensemble de marqueurs démographiques, notamment la race, le sexe, le statut socio-économique, etc., la majorité des Américains sont favorables à des restrictions comme celles adoptées dans le Mississippi. Selon un 2020 Gallup sondage, 70% des Américains s’opposent à l’avortement ou sont favorables à des limites de l’avortement, en particulier pendant les deuxième et troisième trimestres. L’approbation générale de l’avortement chute après le premier trimestre. 65% pensent que l’avortement devrait être restreint au cours du deuxième trimestre, et ce nombre monte à 81% au troisième trimestre.
La justification de l’avortement a évolué au fil des ans, passant des arguments de l’amas de cellules et du “mystère de la vie” à la compétition des droits et aux arguments nécessaires du mal social, à la célébration de l’autonomie individuelle et du progrès social. Au cours des dernières années, Planned Parenthood a fait appel à Disney pour présenter une princesse qui a subi un avortement et qui s’est déclarée “sans syndrome de Down ».” Depuis le mois dernier, Planned Parenthood a conseillé à ses partisans de déclarer qu’ils sont pro-avortement plutôt que simplement pro-choix.
Les structures rhétoriques qui soutiennent et font progresser l’avortement ont une relation inverse avec les connaissances scientifiques. Les défenseurs du droit à l’avortement sont devenus de plus en plus militants, au point que les démocrates pro-vie sont enjoints de quitter le parti et excommuniés sans ménagement dans un no man’s land politique. Pourtant, dans le même temps, les scientifiques continuent de démontrer l’humanité de l’enfant à naître.
La lettre de 1981 aux rédacteurs en chef de Le New York Times, intitulé « Une Vision de l’Avortement avec Quelque Chose pour Offenser Tout le monde, « le romancier et médecin Walker Percy reste d’une pertinence prémonitoire. Écrivant alors que le Congrès débattait de l’amendement sur la vie humaine, il joue le rôle de taon:
La seule qualification évidente d’un romancier a à voir avec son métier. Il trafique des mots et des significations. Ainsi, l’utilisation abusive chronique des mots, en particulier l’utilisation de la rhétorique pour obtenir des informations, l’énerve. Une autre caractéristique possible d’un romancier propre à cette époque est qu’il est peut-être plus sensible aux atrocités de l’époque que la plupart. Les gens sont désensibilisés. Qui veut vaquer à ses occupations en se rappelant les six millions de morts de l’Holocauste, les 15 millions en Ukraine? Les atrocités deviennent banales. Mais un romancier du 20ème siècle devrait être un harceleur, un annonceur, un collectionneur, un proclamateur d’atrocités banales. Véritable avortement légalisé—un million et demi de fœtus descendent de la stalle chaque année dans ce pays—est une autre atrocité banale dans un siècle où les atrocités sont devenues monnaie courante.
Percy continue:
En tant que romancier, je peux reconnaître l’utilisation meretricious de la langue, la malhonnêteté, et un travail de con quand je l’entends. L’escroquerie actuelle, perpétrée par certains juristes, certains éditorialistes et certains médecins, est que puisqu’il n’y a pas d’accord sur le début de la vie humaine, il s’agit donc d’une décision religieuse ou philosophique privée et donc l’État et les tribunaux ne peuvent rien y faire. Je ne prétends pas spéculer sur qui escroque qui et dans quel but. Mais je soutiens que la religion, la philosophie et l’opinion privée n’ont rien à voir avec cette question. Je soutiens en outre que c’est un lieu commun de la biologie moderne, connu de tous les élèves du secondaire et sans doute de vous le lecteur, que la vie de chaque organisme individuel, humain ou non, commence lorsque les chromosomes du sperme fusionnent avec les chromosomes de l’ovule pour former un nouveau complexe d’ADN qui dirige désormais l’ontogenèse de l’organisme.
Le soutien à l’avortement facultatif nécessite soit l’ignorance de la permissivité de la loi américaine et des preuves scientifiques, soit l’indifférence à leur égard. L’ignorance peut être corrigée, mais l’indifférence est une maladie intellectuelle et spirituelle, qui mine la raison, et cela a des implications dangereuses pour nous tous car si l’humanité de l’enfant à naître n’est pas pertinente, alors inévitablement l’humanité de nous tous peut être remise en question, et la preuve de la propagation de cette maladie est déjà parmi nous alors que l’humanité des personnes profondément handicapées et des personnes atteintes de démence se trouve de plus en plus en dehors du cercle des soins et des préoccupations dus aux personnes humaines.
Il y a plusieurs années, Ruth Marcus a écrit une paire d’articles contestant la constitutionnalité d’une nouvelle législation qui empêcherait les médecins d’avorter des enfants atteints du syndrome de Down. Elle se demandait en un« Se peut-il que les femmes aient plus de liberté constitutionnelle de choisir d’interrompre leur grossesse sur un coup de tête que pour la raison que le fœtus est atteint du syndrome de Down? »Elle a raison. Dans un pays où les femmes ont un droit constitutionnel à l’avortement facultatif, où la vie fœtale (non désirée) a peu ou pas de valeur dans la loi codifiée, pourquoi l’avortement d’un enfant atteint du syndrome de Down devrait-il être une exception, ou une fente palatine, ou un enfant d’un sexe non désiré, ou peut-être un jour, un enfant prédisposé à la schizophrénie ou à la dépression? Bien que je soutienne les lois limitant l’avortement, compte tenu de l’état des choses, toutes les lignes que nous avons tracées sont soumises aux caprices des autorités au pouvoir.
Comme la logique de toute forme de violence, la justification de l’avortement électif nécessite une dissonance cognitive et repose sur ce que George Orwell a décrit comme “un euphémisme, une mendicité de questions et un flou trouble” afin de défendre l’indéfendable. Dans son essai de 1946, “La Politique et la Langue anglaise« Orwell a observé que l’orthodoxie politique exige le flou et la circonvolution de la vérité. Il documente l’effet dévastateur d’un manque de clarté sur notre discours intellectuel et politique. Les politiciens, les juristes et les journalistes plaident pour toutes sortes d’atrocités avec ce que G. K Chesterton a décrit comme la “rhétorique à la langue d’argent . . . de bienveillance et d’idéalisme.” À notre époque, les politiciens, les juristes et les journalistes ont besoin d’euphémiser l’avortement parce que c’est un processus beaucoup trop violent pour la plupart des gens, car il nécessite une brutalité qui n’est pas facilement conciliable avec les objectifs professés d’un parti ou d’une organisation politique. C’est ce que nous devons admettre si nous voulons être complètement réalistes sur les conséquences de l’avortement et sa légalité.