WASHINGTON, D. C. — Dans une décision 6-3 rendue le 23 mai, la Cour suprême a déclaré que deux condamnés à mort de l’Arizona ne pouvaient pas présenter de nouvelles preuves de l’inefficacité des conseils qu’ils disaient avoir reçus lors des procès des États lors de leurs appels fédéraux.
Les détenus ont fait valoir que leurs avocats n’avaient pas présenté de preuves qui auraient pu les exonérer de la peine de mort.
Le juge Clarence Thomas, écrivant l’opinion majoritaire, a souligné que “ce n’est que rarement qu’un tribunal fédéral d’habeas peut entendre une réclamation ou examiner des preuves qu’un prisonnier n’a pas présentées auparavant aux tribunaux d’État.”
La dissidence, rédigée par la juge Sonia Sotomayor et rejointe par les juges Stephen Breyer et Elena Kagan, a qualifié la décision du tribunal de perverse et illogique et a également déclaré qu’elle montrait une indifférence à l’égard de la violation de la garantie du Sixième amendement d’un procès équitable.
Elle a déclaré que la décision du tribunal dans cette affaire » laissera de nombreuses personnes condamnées en violation du Sixième amendement face à l’incarcération ou même à l’exécution sans aucune chance significative de faire valoir leur droit à un avocat.”
Cas, Shinn v. Ramirez, examine les appels postconvictionnels de David Martinez Ramirez et Barry Lee Jones, qui ont tous deux été condamnés à mort pour meurtre en Arizona.
Ramirez a été reconnu coupable de deux chefs de meurtre au premier degré pour la mort par arme blanche de sa petite amie et de sa fille de 15 ans en 1989. Jones a été reconnu coupable de meurtre, d’agression sexuelle et de maltraitance d’enfants en 1994 pour la mort de la fille de 4 ans de sa petite amie.
Bien que les détenus puissent contester leur peine en vertu de la Constitution, la Loi de 1996 sur la lutte contre le terrorisme et la peine de mort effective stipule qu’ils ne peuvent utiliser que des preuves précédemment produites dans le cadre de procédures judiciaires étatiques.
Dans des décisions distinctes en 2020, la 9e Cour d’appel du circuit américain a ordonné de nouvelles audiences pour les deux hommes, citant la décision de la Cour suprême de 2012 dans Martinez c. Ryan, qui a donné une ouverture aux détenus pour montrer des preuves trouvées après la procédure judiciaire de l’État.
Dans la décision du 23 mai, Thomas a souligné que permettre des audiences supplémentaires fondées sur de nouveaux éléments de preuve encouragerait davantage de litiges fédéraux sur les réclamations non réglées.
” Les prisonniers d’État sont déjà fortement incités à enregistrer les demandes de procédure fédérale en habeas afin d’éviter la norme de contrôle très respectueuse qui s’applique aux demandes correctement soulevées devant les tribunaux d’État », a écrit Thomas. « Permettre l’établissement des faits par le gouvernement fédéral encouragerait encore plus de litiges fédéraux concernant les réclamations en défaut.”
La dissidence a critiqué l’accent mis par l’opinion sur les aspects horribles des meurtres, soulignant que la Constitution souligne “que peu importe l’odieux du crime, toute condamnation doit être obtenue en respectant toutes les protections constitutionnelles.”
Dans le cas de Ramirez, le détenu affirme que l’avocat de son procès n’a pas cherché à obtenir des preuves de sa déficience intellectuelle et de ses antécédents de maltraitance dans son enfance. Jones a déclaré que son avocat n’avait pas examiné les preuves médicales et le calendrier de la mort de la fillette de 4 ans et que ses partisans avaient souligné des preuves de son innocence.
Après que la cour a entendu les plaidoiries dans ces affaires combinées en décembre dernier, Sœur Helen Prejean a tweeté: « L’affaire implique des questions juridiques compliquées, mais les arguments avancés par l’Arizona sont à la fois simples et dangereux. Si l’Arizona réussit, des innocents pourraient être exécutés parce qu’ils avaient des avocats incompétents.”
Prejean, une sœur de Saint Joseph de Medaille, qui est un opposant de longue date à la peine de mort, a tweeté le 23 mai que la décision du tribunal signifie que “Ramirez et Jones ne seront pas autorisés à présenter de nouvelles preuves devant un tribunal fédéral, juste les preuves ternes précédemment présentées par leurs avocats inefficaces devant un tribunal d’État. Dans le cas de Jones, cela signifie aucune nouvelle preuve d’innocence.”
Robert Loeb, avocat des détenus, a déclaré que la décision de la cour » laisse le droit constitutionnel fondamental à un avocat de première instance sans mécanisme efficace d’exécution dans ces circonstances.”
“Cela signifie qu’un tribunal fédéral peut avoir la preuve que quelqu’un, comme Barry Jones, n’a pas commis le crime justifiant la condamnation à mort, mais que le tribunal est alors impuissant à offrir un soulagement”, a-t-il déclaré dans un communiqué du 23 mai. “La décision interprète mal la loi fédérale, produit des résultats intenables jamais envisagés par le Congrès et constitue une atteinte à l’équité fondamentale du système de justice pénale.”