Idans ce qui est devenu un discours célèbre à l’Académie Pontificale des Sciences en novembre 1951, le Pape Pie XII a affirmé que “la vraie science découvre Dieu à un degré toujours croissant-comme si Dieu attendait derrière chaque porte ouverte par la science.” Même si les arguments philosophiques en faveur de l’existence de Dieu tirent leur force probante de la puissance de la raison humaine, ils dépendent, a noté le pape, des “réalités concrètes établies par les sens et par la science.” Le pape a observé que l’expérience des anciens fournissait à la raison humaine des arguments suffisants pour démontrer l’existence de Dieu, mais maintenant avec la grande expansion de notre connaissance de la nature “les vestiges de l’Éternel sont discernables dans le monde visible dans une lumière toujours plus frappante et plus claire.”
Offrant un tour d’horizon des sciences naturelles, telles qu’elles existaient dans le monde de l’après-Seconde Guerre mondiale, Pie a mis l’accent sur deux thèmes: 1) la mutabilité des choses, y compris leur origine et leur fin; et 2) l’ordre téléologique “qui se distingue dans tous les coins du cosmos.” Comme l’a noté le pape, ces sujets concernent les première et cinquième des célèbres cinq preuves de l’existence de Dieu de Thomas d’Aquin.
Le pape a souligné que la physique moderne a découvert des niveaux de mutabilité dans l’univers dont on n’avait jamais rêvé auparavant—à la fois au niveau du macrocosme et du microcosme.
Ainsi, la physique a fourni une multiplicité de faits empiriques qui sont d’une aide considérable au raisonnement philosophique. Nous disons “assistance », parce que la direction même de ces mêmes transformations, précisément compte tenu de la certitude offerte par la physique, nous semble dépasser la valeur d’une simple confirmation et acquiert presque la structure et la dignité d’un argument physique qui est en grande partie nouveau, et plus acceptable, persuasif, et bienvenue à de nombreux esprits.
Le pape a soutenu que la science a élargi et approfondi le fondement empirique sur lequel reposent de tels arguments: de la mutabilité du monde à “l’existence d’un Ens a se [Être en soi], immuable par Sa nature même. »Ces arguments, tout d’abord dans la philosophie de la nature, réitèrent la position catholique traditionnelle selon laquelle la raison humaine peut savoir avec certitude que Dieu existe. Déjà en 1870, le Concile Vatican I avait formellement réaffirmé cet enseignement.
Ce qui a attiré l’attention, cependant, est la référence du pape à la cosmologie et à la question de l’origine et du développement de l’univers. Il a explicitement cité les découvertes d’Edwin Hubble qui pointent vers un univers en expansion d’âge fini. À l’époque, il y avait un débat scientifique considérable sur ce que le prêtre et cosmologiste belge Georges Lemaître appelait un « atome primitif“, à partir duquel l’univers s’est étendu, et sur les affirmations d’un univers” à l’état stable », sans commencement, soutenu par des cosmologistes tels que Fred Hoyle. En effet, c’est Hoyle qui a fourni, de manière quelque peu dérisoire, le terme “big bang” pour la cosmologie que le pape citait. Bien que Lemaître ait pris soin de distinguer entre sa compréhension d’un commencement à l’univers et à la doctrine de la création, le pape a tiré une conclusion concernant la nouvelle théorie et la doctrine chrétienne de la création:
Il semblerait que la science d’aujourd’hui, avec un grand pas en arrière à travers des millions de siècles, ait réussi à témoigner de ce “Fiat lux” primordial prononcé au moment où, avec la matière, jaillit de rien une mer de lumière et de rayonnement . . . Ainsi, avec ce caractère concret qui est caractéristique des preuves physiques, il a confirmé la contingence de l’univers et les déductions bien fondées quant à l’époque où le cosmos est sorti des mains du Créateur. Par conséquent, la création a eu lieu dans le temps. Par conséquent, il y a un Créateur. Par conséquent, Dieu existe!
Le pape a qualifié son enthousiasme pour les implications philosophiques et théologiques d’un univers en expansion à partir d’un état primordial:
Il est tout à fait vrai que les faits établis jusqu’à présent ne sont pas une preuve absolue de la création dans le temps, de même que les preuves tirées de la métaphysique et de la Révélation en ce qui concerne la création simple ou celles fondées dans la Révélation s’il est question de la création dans le temps. Les faits pertinents des sciences naturelles, auxquels Nous nous sommes référés, attendent encore d’autres recherches et confirmations, et les théories fondées sur eux ont besoin d’être développées et prouvées avant de pouvoir fournir une base sûre pour des arguments qui, en eux-mêmes, sont en dehors de la sphère propre des sciences naturelles.
Ces paroles devraient nous rappeler que le pape n’a pas prétendu que la nouvelle cosmologie fournissait en fait une preuve scientifique du commencement absolu de l’univers—et donc une confirmation cosmologique de la création. Néanmoins, le pape suggérait une sorte de corrélation entre la cosmologie du Big Bang et la création. L’affirmation du pape d’une telle corrélation continue d’être largement acceptée parmi ceux qui pensent que la cosmologie du Big Bang conduit à la conclusion que l’univers est créé. En effet, de nombreux cosmologistes des années 1950 et du début des années 1960 étaient réticents à accepter la théorie du Big Bang car si l’on pensait que l’univers avait un tel début, les conditions initiales devraient être en quelque sorte accidentelles, c’est-à-dire non incluses dans le cadre des sciences naturelles. Les conditions initiales, ainsi, devraient avoir une source au-delà du domaine explicatif des sciences naturelles: une source que certaines pensées doivent signifier Dieu. Les cosmologistes de l’Union soviétique, jusque dans les années 1960, n’avaient pas le droit d’enseigner la cosmologie du Big Bang, car les autorités la considéraient comme une “science théiste.”
Il continue d’y avoir une confusion considérable dans les arguments de ceux qui utilisent la cosmologie pour affirmer que l’univers est créé et de ceux qui prétendent que la cosmologie nous montre que le monde n’est pas créé. L’apologétique cosmologique conduit parfois à une affirmation d’un Créateur et à d’autres moments à un déni d’un Créateur.
Un syllogisme simple résume la corrélation fréquemment affirmée entre la cosmologie contemporaine et la création. Tout ce qui commence a une cause. La cosmologie du Big Bang nous dit que l’univers a un commencement. Par conséquent, l’univers dans son ensemble a une cause; c’est-à-dire qu’il est créé. Le syllogisme semble assez simple, et il est attrayant pour beaucoup de ceux qui pensent que la cosmologie offre un argument puissant pour la création de l’univers. Pourtant, d’autres théories cosmologiques parlent de notre univers comme émergeant d’un vide primitif sans cause, ou d’une série éternelle de big bangs, ou du fait que notre univers n’est qu’un dans un vaste multivers. Cela conduit à une conclusion opposée: il n’y a pas besoin d’un Créateur.
D’une part, il semble évident pour beaucoup que si l’univers a un commencement, alors il doit être créé; d’autre part, un univers sans commencement n’est pas créé—il simplement être. Ainsi, la réflexion sur les implications philosophiques et théologiques de la cosmologie contemporaine conduit parfois à une affirmation d’un Créateur et à d’autres moments à un déni d’un Créateur.
L’Erreur des Commencements
Malgré leur désaccord, ceux qui pensent que la cosmologie moderne nous montre qu’il y a un Créateur et ceux qui croient qu’elle rend une telle croyance superflue partagent des points de vue similaires sur la nature de la création et l’origine de l’univers. Les deux lient “être créé » avec “avoir un début. »Si la création signifie nécessairement que l’univers a un commencement, alors un univers éternel (un univers sans commencement temporel) n’aurait bien sûr pas pu être créé. Dans un tel scénario, que nous acceptions ou rejetions l’existence d’un Créateur revient à savoir si la cosmologie moderne nous dit que l’univers a un commencement—comme dans la théorie originale du Big Bang—ou non. Les deux parties supposent que la cosmologie peut nous dire quelque chose sur la création ou non de l’univers.
Dans Le Grand Design, Stephen Hawking et Leonard Mlodinow nous disent: « La création spontanée est la raison pour laquelle il y a quelque chose plutôt que rien, pourquoi l’Univers existe, pourquoi nous existons. Il n’est pas nécessaire d’invoquer Dieu . . . pour mettre l’Univers en marche.” Le point fondamental est qu’il n’y a pas besoin d’un Créateur puisque la science offre un compte rendu plus convaincant de l’origine de l’univers que n’importe quel appel à un Créateur. En utilisant les connaissances de la mécanique quantique, Hawking et Mlodinow pensent que l’espace et l’énergie—les principales composantes de l’univers—ont été, comme ils le disent, “créés spontanément à partir de rien. »Neil Turok et Paul Steinhardt ont développé un modèle cosmologique dans lequel la naissance de l’univers actuel est le résultat d’une collision d’énormes membranes tridimensionnelles.
L’univers qu’ils décrivent est un cycle sans fin d’univers en collision avec d’autres univers. Turok note que ce modèle est philosophiquement très attrayant, “Le temps est infini, l’espace est infini, et ils ont toujours été là . . . C’est exactement ce que les gens de l’univers stationnaire voulaient. Notre modèle réalise leur objectif. »Ecrire en L’Univers infini: Au-delà du Big Bang Turok et Steinhardt affirment que “le big bang n’est pas le début de l’espace et du temps, mais plutôt un événement qui est, en principe, entièrement descriptible à l’aide des lois physiques. Le big bang ne se produit pas non plus une seule fois. Au lieu de cela, l’univers subit des cycles d’évolution. Dans la même veine, Roger Penrose, le mathématicien et physicien d’Oxford qui a remporté le prix Nobel 2020, a proposé ce qu’il appelle la Cosmologie cyclique Conforme, selon laquelle “l’univers se compose d’une succession (peut-être infinie) de Aeon, où chaque éon prend naissance avec son propre big bang.”
La cosmologie traditionnelle du Big Bang, sans les variations suggérées ci-dessus, affirme une singularité, ou point de départ de notre univers: un point au-delà des catégories de l’espace et du temps, et au-delà du domaine explicatif de la physique. Cette théorie peut semblent fournir une sorte de confirmation scientifique de la doctrine traditionnelle de la création. S’il y avait un Big Bang, donc cet argument soutient, alors l’univers a commencé à être, et ainsi il doit y avoir un Créateur qui a fait que l’univers a commencé à exister. Pour les chrétiens, la lecture traditionnelle du Livre de la Genèse—réitérée dans la tradition catholique par la déclaration solennelle du Quatrième Concile du Latran (1215)—est que les premiers mots de la Bible, “Au commencement”, signifient que l’univers est temporellement fini. En d’autres termes, le monde et le temps ont commencé à être le résultat de la parole créatrice de Dieu.
En revanche, Hawking et Mlodinow soutiennent que tout comme l’univers n’a pas de bord, il n’y a pas de frontière, pas de commencement du temps. Par conséquent, demander ce qui s’est passé avant le début – ou même au début-n’aurait aucun sens:
Dans l’univers primitif-lorsque l’univers était suffisamment petit pour être régi à la fois par la relativité générale et la théorie quantique—il y avait effectivement quatre dimensions de l’espace et aucune du temps. Cela signifie que lorsque nous parlons du « début » de l’univers, nous contournons le problème subtil que lorsque nous regardons en arrière vers l’univers très ancien, le temps tel que nous le connaissons n’existe pas! Nous devons accepter que nos idées habituelles de l’espace et du temps ne s’appliquent pas à l’univers très primitif.
Un autre cosmologiste, Alexander Vilenkin pense que l’univers a un commencement, mais il nie que tout commence à exister devoir avoir une cause. La mécanique quantique offre une explication d’un commencement sans avoir besoin d’une cause. Vilenkin, célèbre pour avoir contribué au développement d’un modèle inflationniste d’un univers en expansion, affirme que “la physique moderne peut décrire l’émergence de l’univers comme un processus physique qui ne nécessite pas de cause. »Il prétend que,
Qu’est-ce qui fait que l’univers sort de rien? Aucune cause n’est nécessaire. Si vous avez un atome radioactif, il se désintégrera, et la mécanique quantique donne la probabilité de désintégration dans un intervalle de temps donné, disons une minute. Il n’y a aucune raison pour que l’atome se désintègre à ce moment particulier et pas à un autre. Le processus est complètement aléatoire. Aucune cause n’est nécessaire pour la création quantique de l’univers.
En accord avec de tels défis à la notion que l’univers lui-même doit avoir une cause, le physicien Sean Carroll dit que “la « causalité » est . . . une notion dérivée plutôt qu’une notion fondamentale, [et] est mieux considérée comme agissant dans le cadre de théories individuelles qui s’appuient sur le concept. »Comme il le dit dans La vue d’ensemble: Sur les origines de la Vie, le Sens et l’Univers Lui-même, la notion de cause n’est pas “le bon vocabulaire à utiliser pour penser au fonctionnement de l’univers à un niveau profond. »De plus, les séquences causales ne peuvent s’appliquer qu’aux événements dans l’univers et non par rapport à l’univers dans son ensemble. Comme Ed Feser et d’autres l’ont souligné, Carroll confond un type de causalité avec une notion de cause beaucoup plus riche et plus large.
Le premier type de causalité postule une relation spéciale entre des événements séparés dans le temps (événement A causé événement B). Le deuxième type de causalité est que quelque chose dépend de son existence même, car il existe—ou est « causé par » – autre chose. Ce dernier n’a pas besoin d’impliquer de séquence temporelle. En rejetant l’application de la causalité temporelle à la question de la cause de l’univers, il pense à tort qu’il a montré la fausseté des arguments traditionnels en faveur d’une cause d’existence en tant que telle, c’est—à-dire d’une Cause sans Cause de l’univers entier et de tout ce qui s’y trouve.
La relation entre la finitude temporelle de l’univers et l’idée qu’il est créé a été développée par le philosophe protestant William Lane Craig et, plus récemment, le théologien et cosmologiste jésuite Robert J. Spitzer. Dans Nouvelles preuves de l’Existence de Dieu: Contributions de la Physique et de la Philosophie Contemporaines, Spitzer fait l’argument suivant: La physique moderne montre que l’histoire passée de l’univers est finie; puisque le passé de l’univers est fini, il doit avoir un commencement; donc l’univers doit avoir été créé. En fait, il y a deux arguments connexes ici, l’un philosophique, l’autre scientifique.
L’argument philosophique prétend que si l’univers n’avait pas de commencement, il s’ensuivrait que le nombre de jours et d’événements dans le passé de l’univers est infini. Mais, comme le dit cet argument, l’existence réelle d’un tel infini est impossible. Par conséquent, le passé doit être temporellement fini et l’univers doit avoir un commencement. Les variations de cette objection à un univers éternel soulignent que si l’on choisissait un jour infiniment lointain dans le passé, il ne serait pas possible d’arriver au jour présent car il n’est pas possible de parcourir une distance infinie (de dimension spatiale ou temporelle).
Les arguments sur l’impossibilité d’un univers éternel ne sont pas nouveaux; on les trouve, par exemple, notamment chez certains théologiens musulmans du Moyen Âge. Bien qu’ils soient encore attrayants dans certains milieux aujourd’hui, ils présupposent des notions discutables sur la nature du passé et ont été pour cette raison rejetés par d’autres penseurs, comme Thomas d’Aquin. En effet, il est instructif qu’Aristote ait plaidé pour l’impossibilité d’un infini réel et ait également pensé que l’univers est éternel.
L’argument scientifique concerne les affirmations de certains cosmologistes contemporains sur le début d’un univers en expansion, décrit, par exemple, dans la cosmologie traditionnelle du Big Bang. Spitzer trouve convaincants les arguments plus récents d’Alexander Vilenkin pour expliquer pourquoi l’univers doit avoir un commencement, mais il rejette l’affirmation de Vilenkin selon laquelle le début de l’univers n’a pas besoin d’une cause.
Si nous laissons de côté les grandes questions philosophiques sur la nature de la causalité et de l’infini, nous pouvons voir qu’une caractéristique importante de ce débat est de savoir si la cosmologie révèle ou non un début de l’univers. Stephen Hawking nie l’intelligibilité d’une telle notion, tandis que d’autres avancent divers arguments en faveur d’un univers éternel. William Lane Craig et Robert Spitzer affirment que la cosmologie indique en effet un début. Formulé en ces termes, le débat conduit soit au rejet, soit à l’affirmation de l’idée de création. Ainsi, malgré d’importants désaccords, y compris sur ce que nous dit la cosmologie contemporaine, tous ces points de vue tendent à identifier l’idée de création à l’idée que l’univers a un commencement temporel. Cette insistance sur les commencements indique une confusion sous-jacente sur la nature de la création. J’appellerais cela “l’erreur des commencements », qui conduit à toutes sortes d’autres erreurs philosophiques et théologiques.
Comprendre la Création: Philosophie et Théologie
L’utilisation de la cosmologie pour nier ou affirmer la création est souvent le résultat de confusions sur ce qu’est la création et sur le pouvoir explicatif des sciences naturelles. La création, en tant que notion métaphysique et théologique, affirme que tout ce qui existe, de quelque manière que ce soit, dépend de Dieu en tant que cause. Les sciences naturelles ont pour sujet le monde des choses changeantes, des particules subatomiques aux glands en passant par les galaxies. Chaque fois qu’il y a un changement, il doit y avoir quelque chose qui change.
Que ces changements soient biologiques ou cosmologiques, sans commencement ni fin, ou temporellement finis, ils sont toujours processus. La création, d’autre part, est la cause radicale de la ensemble existence de tout ce qui existe. La création n’est pas un processus ou un changement. Selon les mots de Thomas d’Aquin “ » au-delà du mode de devenir par lequel quelque chose devient par le changement ou le mouvement, il doit y avoir un mode de devenir ou d’origine des choses sans aucune mutation ou mouvement, à travers l’afflux de l’être. »Et, comme il le dit “ » la création n’est pas un changement, mais la dépendance même de l’acte créé d’être sur le principe à partir duquel il est produit.”
Être la cause complète de l’existence de quelque chose, ce n’est pas produire un changement dans cette chose; ce n’est pas travailler sur ou avec un matériau préexistant. Quand on dit que l’acte créateur de Dieu est » à partir de rien”, cela signifie que Dieu n’utilise rien pour créer l’univers. Ainsi, il n’y a pas de changement d’un état antérieur (“néant”) à l’existence (“quelque chose”), car, avant la création, il n’y a rien à subir de changement.
La cosmologie, comme toutes les autres sciences naturelles, offre des comptes rendus du changement, mais elle n’aborde pas les questions métaphysiques et théologiques de la création. Les sciences naturelles ne disent pas pourquoi il y a quelque chose plutôt que rien. C’est donc une erreur d’utiliser des arguments dans les sciences naturelles pour nier la création—c’est précisément l’erreur que font Stephen Hawking et d’autres—tout comme c’est une erreur de faire appel à la cosmologie comme confirmation de la création. La raison peut conduire à la connaissance du Créateur, mais le chemin vers une telle connaissance est la métaphysique, pas les sciences naturelles.
On pourrait penser que les controverses sur l’origine de l’univers sont nouvelles, issues de la cosmologie moderne. Mais, en fait, l’un des grands débats intellectuels du Moyen Âge—dans le Judaïsme, le christianisme et l’Islam—impliquait l’examen des arguments hérités de la philosophie antique sur la question de savoir si le monde est éternel ou non, c’est-à-dire si le monde a eu ou n’a pas eu de commencement. Il semblait clair pour de nombreux penseurs médiévaux qu’une affirmation d’un univers éternel contredisait leur croyance que Dieu a créé le monde. Leur raisonnement était que pour que le monde soit créé, il ne pouvait pas être éternel. Albert le Grand et Bonaventure, par exemple, pensaient que pour être créé à partir de rien, cela devait signifier après rien dans le sens où il devait y avoir un commencement temporel pour tout effet créé, y compris l’univers dans son ensemble.
Pourtant, de ses premiers à ses derniers écrits sur le sujet, Thomas d’Aquin a soutenu qu’il est possible qu’il y ait un univers éternel et créé. Thomas d’Aquin, adhérant à la doctrine chrétienne traditionnelle, croyait que l’univers n’est pas éternel. Mais il pensait que Dieu aurait pu créer un univers éternel. Bien que la raison affirme l’intelligibilité d’un univers éternel et créé, Thomas d’Aquin pensait que la raison seule laisse la question de savoir si l’univers est éternel ou non non résolue. Thomas d’Aquin a vu plus clairement que son professeur, Albert, ou son collègue de l’Université de Paris, Bonaventure, que le type de causalité impliqué dans la création ne nécessitait pas de changement en termes de sens temporel de l’avant et de l’après.
En parlant de l’origine de l’univers, comprise comme un acte de création à partir de rien, Thomas d’Aquin observe qu’il existe deux définitions de ce que signifie la création (c’est-à-dire l’acte créateur de Dieu): l’une philosophique, l’autre théologique. Le sens philosophique signifie que Dieu apporte toutes choses à l’existence par son agence causale. Ce sens philosophique de la création comporte deux éléments essentiels. Premièrement, il n’y a aucune cause matérielle dans la création—aucune “substance” à partir de laquelle Dieu fait le monde. Deuxièmement, la créature est complètement dépendante, pendant toute sa durée, de la causalité constante du Créateur.
Cette compréhension philosophique de la création est le sens dans lequel la création à partir de rien est un sujet de métaphysique, puisqu’elle concerne la dépendance complète de tout ce qui existe à une cause transcendante. En particulier, en parlant de la nécessité d’une cause fondamentale de l’existence, Thomas d’Aquin travaille dans le cadre d’une riche tradition aristotélicienne d’analyse causale. Il élargit la notion de causalité d’Aristote pour inclure l’idée que l’être ou l’existence elle-même a une cause. Plutôt que de penser à l’existence comme un « fait brut », Thomas d’Aquin a une compréhension plus profonde de l’acte d’être (actus essendi), une actualité qui nécessite une cause.
Comprise de cette manière, la création n’est pas un événement lointain; c’est plutôt la cause complète continue de l’existence de tout ce qui est. En ce moment même, si Dieu ne faisait pas exister tout ce qui est, il n’y aurait rien du tout. La création concerne d’abord le origine de l’univers, pas de son temporel début. Cette distinction entre origine et commencement est cruciale. Il se peut très bien que l’univers ait eu un commencement temporel, mais il n’y a rien de contradictoire dans la notion d’univers éternel créé. Si l’univers n’avait pas de commencement, il aurait toujours une fin. origine, au sens métaphysique d’Aquin—il serait toujours créé.
C’est la distinction entre la création comprise philosophiquement, dans la discipline de la métaphysique, et la création comprise théologiquement, telle qu’enseignée par l’Église, qui lui a permis de défendre l’intelligibilité de l’idée d’un univers éternel mais créé, même s’il l’a rejeté comme une question de foi. Autrement dit, la compréhension philosophique de la création ne nous dit rien sur la temporalité de l’univers. Pour Thomas d’Aquin, le sens théologique de la création incorpore tout ce que le sens philosophique affirme et ajoute beaucoup plus, en particulier sa dimension trinitaire et y compris la révélation qu’il existe un commencement temporel absolu de l’univers.
Thomas d’Aquin pensait également que ni la science ni la philosophie ne pouvaient savoir si l’univers avait un commencement. Bien qu’il ait pensé que la métaphysique pouvait nous montrer que l’univers est créé—qu’il a une origine-il aurait mis en garde contre ceux d’aujourd’hui qui utilisent la cosmologie du Big Bang, par exemple, pour conclure que l’univers a un commencement et donc doit être créé. La « singularité » dans la cosmologie traditionnelle du Big Bang peut représenter le début de l’univers que nous pouvons observer, mais nous ne devons pas conclure que c’est donc le début absolu, indiquant un acte original de création. En effet, ce qui s’est passé “avant le Big Bang” est un sujet animé dans la cosmologie contemporaine.
Certains cosmologistes ont utilisé les connaissances de la mécanique quantique pour offrir des comptes rendus du Big Bang lui-même. Ils parlent du Big Bang en termes de » tunnel quantique à partir de rien”, analogue à la manière dont de très petites particules semblent émerger spontanément du vide dans des expériences de laboratoire. Ainsi, ils pensent qu’expliquer le Big Bang de cette manière—comme une sorte de fluctuation dans un vide primordial-élimine le besoin d’un Créateur. Mais même s’il est expliqué de cette manière, le Big Bang est toujours un changement et, comme nous l’avons vu, la création correctement comprise n’est pas du tout un changement.
De même, le « rien “en cause lorsque les cosmologistes parlent de” tunnel quantique à partir de rien » n’est pas ce qui est en cause au sens traditionnel de la création à partir de rien. Il en va de même pour les théories récentes qui suggèrent que l’espace, le temps et les lois de la physique émergent tous de rien. Alexander Vilenkin propose l’expérience de pensée suivante: Imaginez l’espace-temps comme la surface d’une sphère, puis supposez que la sphère rétrécit, comme un ballon qui perd son air. Au fur et à mesure que le rayon diminue, il finit par atteindre zéro. La surface de la sphère disparaît et avec elle l’espace-temps lui-même:
Nous sommes arrivés au néant. Nous sommes également arrivés à une définition précise du néant: un espace-temps fermé de rayon nul. C’est le néant le plus complet et le plus total que les concepts scientifiques puissent capturer. Il est mathématiquement dépourvu non seulement de substance, mais aussi de localisation et de durée.
Mais » rien” dans ce contexte scientifique ne signifie que ce dont les théories ne nous disent rien; ce n’est pas le rien absolu auquel il est fait référence dans la création à partir de rien. Le point crucial ici est d’offrir un compte rendu scientifique du Big Bang-à propos de notre univers début—ne veut rien dire sur la création ou non de l’univers, c’est-à-dire s’il a eu un origine au sens métaphysique.
Les limites de la Cosmologie
Un autre cosmologiste influent, Lee Smolin, dans Trois Routes vers la Gravité Quantique, remet en question le sens de poser des questions sur une origine ultime de l’univers. Son affirmation est que l’univers “ne peut pas avoir été fait par tout ce qui existe en dehors de lui, car par définition l’univers est tout ce qu’il y a, et il ne peut y avoir rien en dehors de lui. »En conséquence, “le premier principe de la cosmologie doit être » Il n’y a rien en dehors de l’univers.’ . . . Le premier principe signifie que nous considérons que l’univers est, par définition, un système fermé. Cela signifie que l’explication de tout ce qui se trouve dans l’univers ne peut impliquer que d’autres choses qui existent également dans l’univers.”
Nous devons reconnaître, cependant, qu’il existe différents sens des “premiers principes”—certains sont les premiers en ce qui concerne un domaine d’investigation restreint (par exemple, les sciences naturelles), d’autres seraient les “premiers” dans une sorte de sens absolu, se référant à toutes les catégories d’explication. La création concerne ce dernier sens du premier.
Les théories cosmologiques contemporaines qui posent un univers éternel-que ce soit en employant une hypothèse multivers ou une série infinie de big bangs-ne remettent pas en cause la doctrine de la création, du moins au sens métaphysique fondamental. Un univers éternel ne dépendrait pas moins de Dieu en tant que cause complète qu’un univers avec un commencement de temps. Être créé à partir de rien n’est pas identique à être temporellement fini. L” « erreur des commencements » est de penser qu’être créé nécessairement signifie avoir un commencement. Si vous croyez que l’univers a un commencement temporel absolu, alors vous devriez rejeter toute théorie scientifique qui exige nécessairement un univers éternel. Mais un croyant devrait être capable de faire la distinction entre la question de savoir quel genre d’univers Dieu crée—par exemple, un univers avec ou sans commencement temporel—et le fait que, quel que soit le genre d’univers qu’il existe, Dieu est son Créateur.
Aucune explication des processus cosmologiques ou des changements naturels-quelle que soit la façon dont une telle explication prétend être radicalement aléatoire ou contingente—ne peut remettre en question le récit métaphysique de la création. La création n’est pas un changement; elle n’est pas non plus fondamentalement un commencement temporel. Aucun argument cosmologique ne prouve non plus que, parce que l’univers a commencé à exister, il est ainsi créé, parce que le genre de cosmologie débutante qu’il aborde ne concerne pas vraiment l’origine ultime de l’univers. Il faut éviter de tirer des conclusions sur la création à partir des théories cosmologiques d’une manière ou d’une autre. Ceux qui s’engagent dans l’apologétique cosmologique ne comprennent souvent pas que la dépendance causale de toutes les choses qui existent à l’égard de Dieu n’est pas une hypothèse scientifique, mais une affirmation métaphysique.